Microsoft AI: MAI-Transcribe 2 contre OpenAI: GPT Transcribe
Un comparatif côte à côte de Microsoft AI: MAI-Transcribe 2 (21,00 $US / min. (≈ 18,70 €)) et OpenAI: GPT Transcribe (0,02 $US / min. (≈ 0,01 €)) d’après les prix actuels en USD et les capacités du catalogue api14. Les deux passent par la même API compatible OpenAI.
Caractéristiques
| Microsoft AI: MAI-Transcribe 2 | OpenAI: GPT Transcribe | |
|---|---|---|
| Fournisseur | Microsoft | OpenAI |
| Son | 21,00 $US / min. (≈ 18,70 €) | 0,02 $US / min. (≈ 0,01 €) |
| Fenêtre de contexte | - | - |
| Sortie max. | - | - |
| Entrée | audio | audio |
| Sortie | transcription | transcription |
| Appel d’outils | ||
| Sortie structurée | ||
| Contrôle du raisonnement | ||
| Ajouté le | 3 sept. 2026 | 5 août 2026 |
Principales différences
- OpenAI: GPT Transcribe est 100% moins cher sur les tokens d’entrée.
En détail
Microsoft AI : MAI-Transcribe 2 est un modèle de transcription de Microsoft, répertorié sous l'identifiant de modèle microsoft/mai-transcribe-2. OpenAI : GPT Transcribe est un modèle de transcription d'OpenAI, répertorié sous l'identifiant de modèle openai/gpt-transcribe. Les deux se trouvent dans la même catégorie sur api14, vous choisissez donc entre deux fournisseurs proposant le même travail de base plutôt qu'entre deux classes d'outils différentes. Le modèle Microsoft porte une date de publication fournisseur du 2026-09-03, et le modèle OpenAI porte une date de publication fournisseur du 2026-08-05.
D'après les faits disponibles, les deux modèles sont presque identiques en forme. Les deux acceptent l'audio en entrée et renvoient une transcription en sortie. Aucun ne liste de longueur de contexte, il n'y a donc pas de différence documentée dans la quantité d'audio que l'un ou l'autre peut traiter en un seul appel. Aucun ne liste de paramètres pris en charge, il n'y a donc pas de différence documentée dans les réglages que vous pouvez ajuster au moment de la requête. La comparaison qualitative ne désigne aucun modèle comme le seul doté de l'utilisation d'outils, de la sortie structurée ou du raisonnement, et elle ne désigne aucun gagnant sur la taille du contexte. La seule différence claire est le coût du côté de l'entrée, où le modèle OpenAI est le moins cher des deux. La tarification de sortie n'est pas distinguée, considérez donc les deux comme à peu près équivalents sur ce point.
Pour la sélection pratique, la différence de prix d'entrée est le principal levier. Si votre charge de travail est dominée par de longs enregistrements audio et que vous payez par unité d'entrée, openai/gpt-transcribe est la valeur par défaut la plus économique, et rien dans les capacités listées ne s'y oppose. Si vous êtes déjà standardisé sur l'outillage Microsoft, ou si vous voulez garder le trafic de transcription chez le même fournisseur que le reste de votre pile, microsoft/mai-transcribe-2 est un choix raisonnable et l'écart de coût est un poste par appel plutôt qu'une limitation fonctionnelle. Comme aucun modèle n'expose de paramètres pris en charge, ne planifiez pas de régler l'un ou l'autre via l'API. Envoyez de l'audio propre et prenez la transcription.
Appeler l'un ou l'autre modèle via api14 fonctionne de la même manière, car la passerelle expose une API compatible OpenAI. Vous pointez votre client vers la même URL de base, envoyez la même forme de corps de requête avec la charge utile audio, et changez uniquement la chaîne d'identifiant de modèle. Utilisez microsoft/mai-transcribe-2 pour le modèle Microsoft et openai/gpt-transcribe pour le modèle OpenAI. Cela signifie que vous pouvez changer de fournisseur en modifiant un seul champ, ou router une part du trafic vers chacun et comparer les transcriptions réelles sur votre propre audio sans réécrire votre intégration.
Il y a un argument en faveur du modèle Microsoft même lorsque le prix favorise OpenAI. Si votre organisation a un accord existant, une relation de facturation ou un arrangement de traitement des données avec Microsoft, garder la transcription sur microsoft/mai-transcribe-2 évite d'introduire un second fournisseur pour une seule capacité. Les faits listés ne montrent aucun avantage de capacité pour l'un ou l'autre côté, cette décision repose donc sur l'approvisionnement et l'adéquation opérationnelle plutôt que sur le comportement du modèle.
Changer de modèle en une chaîne
Les deux modèles utilisent le même endpoint et la même structure de requête. Remplacez la valeur de model "microsoft/mai-transcribe-2" par "openai/gpt-transcribe" : prompts, streaming et outils continuent de fonctionner.
import fs from "node:fs";
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.audio.transcriptions.create({
model: "openai/gpt-transcribe",
file: fs.createReadStream("audio.mp3"),
});
console.log(result.text);
Plus de comparatifs
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro contre Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro contre Mistral: Voxtral Small Transcribe 3
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro contre Moondream: Parakeet Ultra
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro contre NVIDIA: Nemotron 3.5 Transcribe
- Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3 contre Mistral: Voxtral Small Transcribe 3
- Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3 contre Moondream: Parakeet Ultra
- Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3 contre NVIDIA: Nemotron 3.5 Transcribe
- Mistral: Voxtral Small Transcribe 3 contre Moondream: Parakeet Ultra