Google: Gemini 2.5 Flash Lite vs. OpenAI: GPT-4.1 Nano
Ein direkter Vergleich von Google: Gemini 2.5 Flash Lite (0,35 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,31 €)) und OpenAI: GPT-4.1 Nano (0,35 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,31 €)) mit aktuellen USD-Preisen und Funktionen aus dem api14-Katalog. Beide laufen über dieselbe OpenAI-kompatible API.
Technische Daten
| Google: Gemini 2.5 Flash Lite | OpenAI: GPT-4.1 Nano | |
|---|---|---|
| Anbieter | OpenAI | |
| Eingabe | 0,35 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,31 €) | 0,35 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,31 €) |
| Ausgabe | 1,40 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 1,25 €) | 1,40 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 1,25 €) |
| Cache-Lesen | 0,04 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,03 €) | 0,11 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,09 €) |
| Cache-Schreiben | 0,29 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,26 €) | - |
| Schlussfolgern | 1,40 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 1,25 €) | - |
| Audioeingabe | 1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €) | - |
| Bild | 0,000000 $ / Bild (≈ 0,000000312 €) | - |
| Websuche | 49,00 $ / 1.000 Suchen (≈ 43,63 €) | 35,00 $ / 1.000 Suchen (≈ 31,17 €) |
| Kontextfenster | 1.048.576 | 1.047.576 |
| Max. Ausgabe | 65.535 | 942.818 |
| Eingabe | text, image, file, audio, video | image, text, file |
| Ausgabe | text | text |
| Tool Calling | ||
| Strukturierte Ausgabe | ||
| Reasoning-Steuerung | ||
| Hinzugefügt | 22.07.2025 | 14.04.2025 |
Die wichtigsten Unterschiede
- Beide haben etwa denselben Eingabepreis.
- Nur Google: Gemini 2.5 Flash Lite unterstützt Steuerung des Reasoning-Aufwands.
- Eine Anfrage mit 1.000 Eingabe- und 500 Ausgabe-Tokens kostet mit Google: Gemini 2.5 Flash Lite 0,00105 $ und mit OpenAI: GPT-4.1 Nano 0,00105 $.
Im Detail
Google: Gemini 2.5 Flash Lite wird von Google entwickelt, und OpenAI: GPT-4.1 Nano wird von OpenAI entwickelt. Beide sind Textausgabemodelle in der Leichtgewichtsklasse ihrer jeweiligen Familien, und beide werden über api14 unter derselben OpenAI-kompatiblen Schnittstelle bereitgestellt. Die beiden liegen in derselben groben Preisklasse, wobei die Eingabe- und Ausgabepreise auf beiden Seiten etwa gleich sind, sodass die Kosten nicht der entscheidende Faktor zwischen ihnen sind.
Die deutlichste Trennung liegt darin, was sie als Eingabe akzeptieren. Gemini 2.5 Flash Lite nimmt Text, Bild, Datei, Audio und Video entgegen, während GPT-4.1 Nano Bild, Text und Datei entgegennimmt. Wenn Ihre Pipeline einem Modell Audio oder Video direkt übergeben muss, ist Gemini 2.5 Flash Lite dasjenige, das das kann. Die Kontextlänge ist praktisch ein Unentschieden: Gemini 2.5 Flash Lite listet 1048576 Token und GPT-4.1 Nano listet 1047576, ein Unterschied von etwa tausend Token, der in der Praxis keine Rolle spielen wird. Bei den Parametern bietet Gemini 2.5 Flash Lite Reasoning-Steuerungen (include_reasoning und reasoning), die GPT-4.1 Nano nicht bietet, sodass es das einzige der beiden ist, bei dem Sie das Reasoning-Verhalten ein- oder ausschalten können. Beide unterstützen Tools, Tool Choice, strukturierte Ausgaben, Response Format, Seed, Temperature und Top P, sodass Funktionsaufrufe und schemaeingeschränkte Ausgaben in beiden Fällen verfügbar sind.
Für die tägliche Arbeit läuft die Wahl meist auf Eingabetyp und Reasoning hinaus. Wenn Sie Dokumente zusammenfassen, Text klassifizieren, strukturierte Felder extrahieren oder Tool-Aufrufe über reinen Text und Bilder ausführen, erledigt jedes der beiden Modelle die Aufgabe, und Sie können nach Latenz oder danach entscheiden, was Sie bereits getestet haben. Greifen Sie zu Gemini 2.5 Flash Lite, wenn die Eingabe Audio oder Video enthält oder wenn Sie die Option wollen, bei einem schwierigeren Prompt Reasoning zu aktivieren, ohne zu einem größeren Modell zu wechseln. Greifen Sie zu GPT-4.1 Nano, wenn Ihre Arbeitslast nur Text und Bild umfasst und Sie den Parametersatz bevorzugen, den Sie bereits anderswo in der OpenAI-Familie verwenden, da es max_completion_tokens statt max_tokens verwendet.
Beide über api14 aufzurufen funktioniert auf dieselbe Weise. Richten Sie Ihren Client auf die api14-Basis-URL, senden Sie eine standardmäßige Chat-Completions-Anfrage und setzen Sie das Feld model auf google/gemini-2.5-flash-lite oder openai/gpt-4.1-nano. Sonst ändert sich nichts an der Form der Anfrage, sodass Sie einen Codepfad beibehalten und die Modell-ID austauschen können, um Ausgaben zu vergleichen, einen A/B-Test durchzuführen oder von einem zum anderen zurückzufallen. Das Einzige, worauf Sie beim Austauschen achten müssen, ist der Name des Token-Limit-Parameters, denn Gemini 2.5 Flash Lite akzeptiert max_tokens und GPT-4.1 Nano erwartet max_completion_tokens.
Es gibt weiterhin Fälle, in denen das andere Modell gewinnt. Wenn Sie Reasoning-Steuerungen benötigen, ist GPT-4.1 Nano nicht die Wahl, denn nur Gemini 2.5 Flash Lite bietet sie hier. Wenn Sie das Modell mit der längeren Erfolgsgeschichte in Ihren bestehenden OpenAI-basierten Tooling wollen und niemals Audio oder Video senden, hält GPT-4.1 Nano diesen Pfad unverändert. Ansonsten sind die beiden nah genug beieinander, dass ein schneller Test mit Ihren eigenen Prompts Ihnen mehr sagen wird als das Datenblatt.
Wechseln mit einem String
Beide Modelle nutzen denselben Endpunkt und dieselbe Anfragestruktur. Ändern Sie den model-Wert von "google/gemini-2.5-flash-lite" auf "openai/gpt-4.1-nano", Prompts, Streaming und Tools funktionieren weiter.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "openai/gpt-4.1-nano",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Weitere Vergleiche
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha vs. Tencent: Hy4