Google: Gemini 3.1 Flash Lite vs. Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview
Ein direkter Vergleich von Google: Gemini 3.1 Flash Lite (0,88 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,78 €)) und Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview (0,88 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,78 €)) mit aktuellen USD-Preisen und Funktionen aus dem api14-Katalog. Beide laufen über dieselbe OpenAI-kompatible API.
Technische Daten
| Google: Gemini 3.1 Flash Lite | Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview | |
|---|---|---|
| Anbieter | ||
| Eingabe | 0,88 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,78 €) | 0,88 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,78 €) |
| Ausgabe | 5,25 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 4,68 €) | 5,25 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 4,68 €) |
| Cache-Lesen | 0,09 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,08 €) | 0,09 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,08 €) |
| Cache-Schreiben | 0,29 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,26 €) | 0,29 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,26 €) |
| Schlussfolgern | 5,25 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 4,68 €) | 5,25 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 4,68 €) |
| Audioeingabe | 1,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 1,56 €) | 1,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 1,56 €) |
| Bild | 0,000001 $ / Bild (≈ 0,000000779 €) | 0,000001 $ / Bild (≈ 0,000000779 €) |
| Websuche | 49,00 $ / 1.000 Suchen (≈ 43,63 €) | 49,00 $ / 1.000 Suchen (≈ 43,63 €) |
| Kontextfenster | 1.048.576 | 1.048.576 |
| Max. Ausgabe | 65.536 | 65.536 |
| Eingabe | text, image, video, file, audio | text, image, video, file, audio |
| Ausgabe | text | text |
| Tool Calling | ||
| Strukturierte Ausgabe | ||
| Reasoning-Steuerung | ||
| Hinzugefügt | 07.05.2026 | 03.03.2026 |
Die wichtigsten Unterschiede
- Beide haben etwa denselben Eingabepreis.
- Eine Anfrage mit 1.000 Eingabe- und 500 Ausgabe-Tokens kostet mit Google: Gemini 3.1 Flash Lite 0,00350 $ und mit Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview 0,00350 $.
Im Detail
Google: Gemini 3.1 Flash Lite und Google: Gemini 3.1 Flash Lite Preview sind beide Textgenerierungsmodelle von Google, die über api14 bereitgestellt werden. Sie teilen denselben Modellfamiliennamen, denselben Anbieter und dieselbe Kategorie, sodass sie aus Routing-Sicht eher enge Geschwister als zwei unabhängige Systeme sind. Das Wichtigste, was sie auf dem Papier trennt, sind ihre Anbieter-Veröffentlichungsdaten: Das Preview-Modell wurde am 2026-03-03 veröffentlicht, während das Nicht-Preview-Modell am 2026-05-07 veröffentlicht wurde. Diese Reihenfolge legt nahe, dass die Preview der frühere Snapshot ist und die Nicht-Preview-ID die spätere ist, was dem üblichen Muster entspricht, wenn ein Anbieter eine Preview zu einer allgemeinen Veröffentlichung stabilisiert.
Nach den angegebenen technischen Fakten sind die beiden Modelle effektiv identisch. Beide akzeptieren Text, Bild, Video, Datei und Audio als Eingabemodalitäten, und beide geben nur Text zurück. Beide weisen eine Kontextlänge von 1048576 Tokens auf, sodass es auf keiner Seite einen Kontextvorteil gibt. Beide unterstützen denselben Parametersatz: include_reasoning, max_tokens, reasoning, reasoning_effort, response_format, seed, stop, structured_outputs, temperature, tool_choice, tools und top_p. Der qualitative Vergleich meldet außerdem ein Gleichstand beim Eingabepreis und ein Gleichstand beim Ausgabepreis, und er verzeichnet keinen bedeutenden Unterschied bei Kontextgröße, Tool-Unterstützung, Unterstützung strukturierter Ausgaben oder Reasoning-Unterstützung. Mit anderen Worten, nichts in den bereitgestellten Daten gibt einem Modell einen Fähigkeitsvorsprung gegenüber dem anderen.
Für die praktische Auswahl läuft die Entscheidung auf Stabilität statt auf Funktionen hinaus. Wenn Sie die ID möchten, die die spätere Anbieter-Veröffentlichung widerspiegelt, ist google/gemini-3.1-flash-lite die natürliche Standardwahl für Produktionsverkehr, da ein Nicht-Preview-Name normalerweise derjenige ist, den ein Anbieter für Aufrufer weiterhin vorgesehen hat. Wenn Sie bereits auf google/gemini-3.1-flash-lite-preview festgelegt sind oder Ergebnisse aus einer früheren Integration reproduzieren, gibt es keinen Fähigkeitsgrund, dringend zu migrieren, weil Kontextfenster, Modalitäten und Parameter exakt übereinstimmen. Workloads, die auf langen Dokumenten, gemischter Medieneingabe, Tool-Aufrufen, strukturierten Ausgaben oder Reasoning-Steuerungen basieren, sollten sich laut den hier vorliegenden Daten bei beiden IDs gleich verhalten.
Der Aufruf eines der beiden Modelle über api14 funktioniert auf dieselbe Weise, weil die API OpenAI-kompatibel ist. Sie richten Ihren Client auf die api14-Basis-URL, senden Ihre Anfrage an den Chat-Completions-Endpunkt und setzen das Feld model auf google/gemini-3.1-flash-lite oder google/gemini-3.1-flash-lite-preview. Alles andere im Anfragetext, wie messages, temperature, max_tokens, tools oder response_format, bleibt wie es ist. Das Wechseln zwischen den beiden ist daher eine einzeilige Änderung der Modell-ID, was es einfach macht, die beiden IDs mit Ihren eigenen Prompts A/B zu testen, ohne Ihre Integration umzuschreiben.
Wechseln mit einem String
Beide Modelle nutzen denselben Endpunkt und dieselbe Anfragestruktur. Ändern Sie den model-Wert von "google/gemini-3.1-flash-lite" auf "google/gemini-3.1-flash-lite-preview", Prompts, Streaming und Tools funktionieren weiter.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "google/gemini-3.1-flash-lite-preview",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Weitere Vergleiche
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha vs. Tencent: Hy4