Moondream: Moondream 3.1 vs. Reflection: Beam 1.0 501B A23B
Ein direkter Vergleich von Moondream: Moondream 3.1 (1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €)) und Reflection: Beam 1.0 501B A23B (1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €)) mit aktuellen USD-Preisen und Funktionen aus dem api14-Katalog. Beide laufen über dieselbe OpenAI-kompatible API.
Technische Daten
| Moondream: Moondream 3.1 | Reflection: Beam 1.0 501B A23B | |
|---|---|---|
| Anbieter | Moondream | Reflection |
| Eingabe | 1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €) | 1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €) |
| Ausgabe | 8,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 7,79 €) | 3,50 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 3,12 €) |
| Cache-Lesen | - | 0,14 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,12 €) |
| Kontextfenster | 32.000 | 1.048.576 |
| Max. Ausgabe | 4.096 | 943.718 |
| Eingabe | text, image | text |
| Ausgabe | text | text |
| Tool Calling | ||
| Strukturierte Ausgabe | ||
| Reasoning-Steuerung | ||
| Hinzugefügt | 15.10.2026 | 16.10.2026 |
Die wichtigsten Unterschiede
- Beide haben etwa denselben Eingabepreis.
- Reflection: Beam 1.0 501B A23B ist bei Ausgabe-Tokens 60% günstiger.
- Reflection: Beam 1.0 501B A23B liest 32.8× mehr Kontext (1.048.576 Tokens).
- Nur Reflection: Beam 1.0 501B A23B unterstützt Tool Calling.
- Nur Reflection: Beam 1.0 501B A23B unterstützt strukturierte JSON-Ausgabe.
- Eine Anfrage mit 1.000 Eingabe- und 500 Ausgabe-Tokens kostet mit Moondream: Moondream 3.1 0,00542 $ und mit Reflection: Beam 1.0 501B A23B 0,00280 $.
Im Detail
Moondream: Moondream 3.1 wird von Moondream entwickelt, und Reflection: Beam 1.0 501B A23B wird von Reflection entwickelt. Beide sind auf api14 unter der Kategorie Text gelistet, was bedeutet, dass es sich bei beiden um Allzweck-Sprachmodelle handelt und nicht um spezialisierte Einzweck-Systeme. Die Benennung verrät etwas über ihre Form: Moondream 3.1 ist ein 9B-Modell mit einem A2B-Schema für aktive Parameter, während Beam 1.0 ein 501B-Modell mit A23B aktiven Parametern ist. In der Praxis bedeutet das, dass Moondream die kleinere, leichtere Option ist und Beam die deutlich größere, was man im Hinterkopf behalten sollte, wenn man über Latenz und Durchsatz auf der eigenen Seite nachdenkt.
Die klarste funktionale Trennung liegt darin, was jedes Modell akzeptiert und was es leisten kann. Moondream 3.1 nimmt sowohl Text- als auch Bildeingaben entgegen und gibt Text zurück, ist also das einzige der beiden, das überhaupt ein Bild ansehen kann. Beam 1.0 nimmt nur Text entgegen. Beim Kontext ist Beam mit großem Abstand die größere der beiden: Moondream 3.1 bietet 32.000 Token, während Beam 1.0 1.048.576 Token bietet. Wenn man also sehr lange Dokumente oder lange Gesprächsverläufe übergeben muss, ist Beam das Modell, das sie aufnehmen kann. Beam stellt außerdem einen viel breiteren Satz von Anfrageparametern bereit, darunter tools, tool choice, structured outputs, response format, logprobs, top logprobs, logit bias, seed, stop, frequency und presence penalties, repetition penalty, min p, top k und reasoning effort. Die von Moondream unterstützten Parameter sind enger gefasst: include reasoning, max completion tokens, max tokens, reasoning, temperature und top p. Tool-Aufrufe und strukturierte Ausgaben gibt es also nur bei Beam, und Reasoning-Unterstützung ist bei beiden vorhanden, wobei in diesem Punkt kein bedeutender Unterschied zwischen ihnen verzeichnet ist.
Bei der Wahl zwischen ihnen beginnt man mit dem Eingabetyp. Wenn die Aufgabe ein Bild, einen Screenshot, ein Diagramm oder eine beliebige visuelle Eingabe zusammen mit Text umfasst, ist Moondream 3.1 hier die einzige Option, und damit ist die Sache entschieden. Wenn die Aufgabe reiner Text ist, ist die nächste Frage die Länge und Struktur. Sehr lange Eingaben oder alles, was in einen einzigen Aufruf passen muss, statt aufgeteilt zu werden, weisen auf Beam 1.0 hin, wegen seines viel größeren Kontextfensters. Wenn das Modell Tools aufrufen, strukturierte Ausgaben in einem bestimmten Format zurückgeben oder logprobs und fein abgestufte Sampling-Steuerungen liefern soll, ist Beam wieder das Modell, das diese Parameter unterstützt. Moondream 3.1 passt besser, wenn man ein kleineres Modell für unkomplizierte Textgenerierung möchte oder wenn man Vision braucht und damit zufrieden ist, innerhalb eines Kontexts von 32.000 Token und einer kleineren Parameteroberfläche zu arbeiten.
Beide Modelle über api14 aufzurufen funktioniert auf dieselbe Weise, weil die API OpenAI-kompatibel ist. Man richtet seinen vorhandenen OpenAI-Client auf die api14-Basis-URL, sendet seine übliche Chat-Completions-Anfrage und setzt das Feld model auf die gewünschte id. Um Moondream zu verwenden, setzt man die Modell-id auf "moondream/moondream3.1-9b-a2b". Um Beam zu verwenden, setzt man sie auf "reflection/beam-1.0-501b-a23b". Alles andere im Anfrage-Body behält dieselbe Form, sodass das Umschalten zwischen den beiden eine einzeilige Änderung der Modell-id ist, plus all jene Parameter, auf die man sich verlässt, die nur eines der beiden unterstützt. Wenn man Tools oder strukturierte Ausgaben verwendet, sollte man bedenken, dass diese zu Beam gehören, sodass eine Anfrage, die von ihnen abhängt, nicht unverändert auf Moondream übertragen werden kann.
Wechseln mit einem String
Beide Modelle nutzen denselben Endpunkt und dieselbe Anfragestruktur. Ändern Sie den model-Wert von "moondream/moondream3.1-9b-a2b" auf "reflection/beam-1.0-501b-a23b", Prompts, Streaming und Tools funktionieren weiter.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "reflection/beam-1.0-501b-a23b",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Weitere Vergleiche
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha vs. Tencent: Hy4