StepFun: Step 5 Preview vs. SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent
Ein direkter Vergleich von StepFun: Step 5 Preview (3,50 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 3,14 €)) und SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent (4,38 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 3,92 €)) mit aktuellen USD-Preisen und Funktionen aus dem api14-Katalog. Beide laufen über dieselbe OpenAI-kompatible API.
Technische Daten
| StepFun: Step 5 Preview | SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent | |
|---|---|---|
| Anbieter | StepFun | xAI |
| Eingabe | 3,50 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 3,14 €) | 4,38 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 3,92 €) |
| Ausgabe | 9,45 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 8,47 €) | 8,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 7,84 €) |
| Cache-Lesen | 0,35 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,31 €) | 0,70 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,63 €) |
| Websuche | - | 17,50 $ / 1.000 Suchen (≈ 15,68 €) |
| Kontextfenster | 1.048.576 | 2.000.000 |
| Max. Ausgabe | 64.000 | 1.800.000 |
| Eingabe | text, image, video | text, image, file |
| Ausgabe | text | text |
| Tool Calling | ||
| Strukturierte Ausgabe | ||
| Reasoning-Steuerung | ||
| Hinzugefügt | 08.10.2026 | 31.03.2026 |
Die wichtigsten Unterschiede
- StepFun: Step 5 Preview ist bei Eingabe-Tokens 20% günstiger.
- SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent ist bei Ausgabe-Tokens 7% günstiger.
- SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent liest 1.9× mehr Kontext (2.000.000 Tokens).
- Nur StepFun: Step 5 Preview unterstützt Tool Calling.
- Eine Anfrage mit 1.000 Eingabe- und 500 Ausgabe-Tokens kostet mit StepFun: Step 5 Preview 0,00823 $ und mit SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent 0,00875 $.
Im Detail
StepFun: Step 5 Preview wird von StepFun erstellt, und SpaceXAI: Grok 4.20 Multi-Agent wird von xAI erstellt. Beide sind Textausgabemodelle in der Textkategorie, also gibt keines von beiden Bilder oder Audio zurück; was auch immer du sendest, du bekommst geschriebenen Text zurück. Die Benennung verrät etwas über die Betonung: Step 5 Preview ist eine Vorschauversion von StepFun, während Grok 4.20 Multi-Agent ein Multi-Agent-Design von xAI signalisiert. Beide sind über api14 nebeneinander erreichbar, was sie einfach macht, auf derselben Arbeitslast verglichen zu werden.
Die deutlichste Trennung liegt bei Kontext und Eingabeverarbeitung. Grok 4.20 Multi-Agent hat das größere Kontextfenster, kann also wesentlich mehr Material in einem einzigen Aufruf halten, und es akzeptiert Text-, Bild- und Dateieingaben. Step 5 Preview akzeptiert Text-, Bild- und Videoeingaben, was es zur ersten Wahl macht, wenn deine Eingabe Video statt eines Dokuments ist. Bei den Parametern bietet Step 5 Preview einen breiteren Satz, einschließlich tools und tool_choice, zusammen mit frequency_penalty, presence_penalty, repetition_penalty, min_p, top_k und seed. Grok 4.20 Multi-Agent unterstützt einen engeren Satz: reasoning und reasoning_effort, logprobs und top_logprobs, response_format, structured_outputs, temperature, top_p, max_tokens und seed. Strukturierte Ausgaben und Reasoning-Steuerung sind bei beiden verfügbar, also sind das keine entscheidenden Faktoren. Tool-Aufrufe sind die bemerkenswerte Asymmetrie, da nur Step 5 Preview tools und tool_choice auflistet.
Für die Aufgabenauswahl beginne mit dem Eingabetyp. Wenn du Video einspeist, ist Step 5 Preview die natürliche Wahl, weil es das einzige der beiden ist, das Video als Eingabemodalität auflistet. Wenn du lange Dokumente, große Codebasen oder Dateien einspeist, passt Grok 4.20 Multi-Agent besser: es nimmt Dateieingaben und hat das größere Kontextfenster, sodass du Chunking vermeiden kannst. Wenn dein Workflow von Funktionsaufrufen oder Tool-Nutzung abhängt, ist Step 5 Preview die sicherere Wahl, weil tools und tool_choice in seiner unterstützten Parameterliste stehen. Wenn du feine Kontrolle über das Sampling brauchst, gibt dir Step 5 Preview ebenfalls mehr Stellschrauben, wie top_k, min_p und die Penalty-Parameter. Bei den Kosten ist Step 5 Preview die günstigere Option für Eingaben, während Grok 4.20 Multi-Agent für Ausgaben günstiger ist, also hängt der bessere Wert davon ab, ob deine Arbeitslast eingabelastig oder ausgabelastig ist. Prüfe die aktuelle Preistabelle für die tatsächlichen Zahlen.
Beide Modelle über api14 aufzurufen funktioniert auf dieselbe Weise, weil das Gateway OpenAI-kompatibel ist. Du richtest deinen Client auf die api14-Basis-URL, sendest deine Anfrage an den chat completions endpoint und setzt das Feld model auf die id, die du willst. Um das Modell von StepFun zu nutzen, setze die model id auf stepfun/step-5-preview. Um das Modell von xAI zu nutzen, setze sie auf x-ai/grok-4.20-multi-agent. Alles andere im Request-Body behält dieselbe Form: messages, temperature, max_tokens und der Rest. Zwischen den beiden zu wechseln ist eine einzeilige Änderung der model id, sodass du verschiedene Anfragen an verschiedene Modelle routen kannst, ohne deine Integration neu zu schreiben. Denk nur daran, dass Parameter nicht perfekt austauschbar sind, also wenn du auf tools oder tool_choice angewiesen bist, halte diese Aufrufe auf Step 5 Preview, und wenn du auf Dateieingabe oder den größeren Kontext angewiesen bist, halte diese auf Grok 4.20 Multi-Agent.
Wechseln mit einem String
Beide Modelle nutzen denselben Endpunkt und dieselbe Anfragestruktur. Ändern Sie den model-Wert von "stepfun/step-5-preview" auf "x-ai/grok-4.20-multi-agent", Prompts, Streaming und Tools funktionieren weiter.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "x-ai/grok-4.20-multi-agent",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Weitere Vergleiche
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha vs. Tencent: Hy4