Google: Gemini 2.5 Flash Lite contra OpenAI: GPT-4.1 Nano
Una comparativa lado a lado de Google: Gemini 2.5 Flash Lite (0,35 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,31 €)) y OpenAI: GPT-4.1 Nano (0,35 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,31 €)) con precios actuales en USD y capacidades del catálogo de api14. Ambos funcionan a través de la misma API compatible con OpenAI.
Especificaciones
| Google: Gemini 2.5 Flash Lite | OpenAI: GPT-4.1 Nano | |
|---|---|---|
| Proveedor | OpenAI | |
| Entrada | 0,35 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,31 €) | 0,35 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,31 €) |
| Salida | 1,40 US$ / 1M fragmentos (≈ 1,25 €) | 1,40 US$ / 1M fragmentos (≈ 1,25 €) |
| Lectura de caché | 0,04 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,03 €) | 0,11 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,09 €) |
| Escritura de caché | 0,29 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,26 €) | - |
| Razonamiento | 1,40 US$ / 1M fragmentos (≈ 1,25 €) | - |
| Entrada de audio | 1,05 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,94 €) | - |
| Imagen | 0,000000 US$ / imagen (≈ 0,000000312 €) | - |
| Búsqueda web | 49,00 US$ / 1K búsquedas (≈ 43,63 €) | 35,00 US$ / 1K búsquedas (≈ 31,17 €) |
| Ventana de contexto | 1.048.576 | 1.047.576 |
| Salida máxima | 65.535 | 942.818 |
| Entrada | text, image, file, audio, video | image, text, file |
| Salida | text | text |
| Llamadas a herramientas | ||
| Salida estructurada | ||
| Control del razonamiento | ||
| Añadido | 22 jul 2025 | 14 abr 2025 |
Diferencias clave
- Ambos tienen aproximadamente el mismo precio de entrada.
- Solo Google: Gemini 2.5 Flash Lite admite control del esfuerzo de razonamiento.
- Una solicitud con 1.000 tokens de entrada y 500 de salida cuesta 0,00105 US$ con Google: Gemini 2.5 Flash Lite y 0,00105 US$ con OpenAI: GPT-4.1 Nano.
En detalle
Google: Gemini 2.5 Flash Lite es creado por Google, y OpenAI: GPT-4.1 Nano es creado por OpenAI. Ambos son modelos de salida de texto en el nivel ligero de sus respectivas familias, y ambos se sirven a través de api14 bajo la misma interfaz compatible con OpenAI. Los dos se sitúan en la misma banda de precio aproximada, con precios de entrada y salida más o menos iguales en cada lado, por lo que el coste no es el factor decisivo entre ellos.
La división más clara está en lo que aceptan como entrada. Gemini 2.5 Flash Lite acepta texto, imagen, archivo, audio y vídeo, mientras que GPT-4.1 Nano acepta imagen, texto y archivo. Si tu pipeline necesita entregar audio o vídeo directamente a un modelo, Gemini 2.5 Flash Lite es el que puede hacerlo. La longitud de contexto es efectivamente un empate: Gemini 2.5 Flash Lite lista 1048576 tokens y GPT-4.1 Nano lista 1047576, una diferencia de unos mil tokens que no importará en la práctica. En cuanto a parámetros, Gemini 2.5 Flash Lite expone controles de razonamiento (include_reasoning y reasoning) que GPT-4.1 Nano no tiene, por lo que es el único de los dos en el que puedes activar o desactivar el comportamiento de razonamiento. Ambos admiten tools, tool choice, structured outputs, response format, seed, temperature y top p, por lo que el function calling y la salida restringida por esquema están disponibles en cualquiera de los dos.
Para el trabajo diario, la elección normalmente se reduce al tipo de entrada y al razonamiento. Si estás resumiendo documentos, clasificando texto, extrayendo campos estructurados o ejecutando llamadas a herramientas sobre texto e imágenes simples, cualquiera de los dos modelos hará el trabajo y puedes elegir por latencia o por lo que ya hayas probado. Recurre a Gemini 2.5 Flash Lite cuando la entrada incluya audio o vídeo, o cuando quieras la opción de razonamiento en un prompt más difícil sin cambiar a un modelo más grande. Recurre a GPT-4.1 Nano cuando tu carga de trabajo sea solo texto e imagen y prefieras el conjunto de parámetros que ya usas en otros lugares de la familia OpenAI, ya que utiliza max_completion_tokens en lugar de max_tokens.
Llamar a cualquiera de los dos a través de api14 funciona de la misma manera. Apunta tu cliente a la URL base de api14, envía una solicitud estándar de chat completions y establece el campo model en google/gemini-2.5-flash-lite u openai/gpt-4.1-nano. Nada más en la forma de la solicitud cambia, por lo que puedes mantener una única ruta de código e intercambiar el id del modelo para comparar salidas, ejecutar una prueba A/B o pasar de uno a otro como respaldo. Lo único que hay que vigilar al intercambiar es el nombre del parámetro de límite de tokens, porque Gemini 2.5 Flash Lite acepta max_tokens y GPT-4.1 Nano espera max_completion_tokens.
Todavía hay casos en los que el otro modelo gana. Si necesitas controles de razonamiento, GPT-4.1 Nano no es la elección, porque solo Gemini 2.5 Flash Lite los expone aquí. Si quieres el modelo con el historial más largo en tus herramientas existentes basadas en OpenAI y nunca envías audio o vídeo, GPT-4.1 Nano mantiene esa ruta sin cambios. Por lo demás, los dos son lo suficientemente similares como para que una prueba rápida con tus propios prompts te diga más que la hoja de especificaciones.
Cambia con una sola cadena
Ambos modelos usan el mismo endpoint y la misma estructura de solicitud. Cambia el valor de model de "google/gemini-2.5-flash-lite" a "openai/gpt-4.1-nano": los prompts, el streaming y las herramientas siguen funcionando.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "openai/gpt-4.1-nano",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Más comparativas
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview contra Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview contra Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview contra Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha contra Tencent: Hy4