Moondream: Moondream 3.1 contra Reflection: Beam 1.0 501B A23B
Una comparativa lado a lado de Moondream: Moondream 3.1 (1,05 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,94 €)) y Reflection: Beam 1.0 501B A23B (1,05 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,94 €)) con precios actuales en USD y capacidades del catálogo de api14. Ambos funcionan a través de la misma API compatible con OpenAI.
Especificaciones
| Moondream: Moondream 3.1 | Reflection: Beam 1.0 501B A23B | |
|---|---|---|
| Proveedor | Moondream | Reflection |
| Entrada | 1,05 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,94 €) | 1,05 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,94 €) |
| Salida | 8,75 US$ / 1M fragmentos (≈ 7,79 €) | 3,50 US$ / 1M fragmentos (≈ 3,12 €) |
| Lectura de caché | - | 0,14 US$ / 1M fragmentos (≈ 0,12 €) |
| Ventana de contexto | 32.000 | 1.048.576 |
| Salida máxima | 4096 | 943.718 |
| Entrada | text, image | text |
| Salida | text | text |
| Llamadas a herramientas | ||
| Salida estructurada | ||
| Control del razonamiento | ||
| Añadido | 15 oct 2026 | 16 oct 2026 |
Diferencias clave
- Ambos tienen aproximadamente el mismo precio de entrada.
- Reflection: Beam 1.0 501B A23B es 60% más barato en tokens de salida.
- Reflection: Beam 1.0 501B A23B lee 32.8× más contexto (1.048.576 tokens).
- Solo Reflection: Beam 1.0 501B A23B admite llamadas a herramientas.
- Solo Reflection: Beam 1.0 501B A23B admite salida JSON estructurada.
- Una solicitud con 1.000 tokens de entrada y 500 de salida cuesta 0,00542 US$ con Moondream: Moondream 3.1 y 0,00280 US$ con Reflection: Beam 1.0 501B A23B.
En detalle
Moondream: Moondream 3.1 está hecho por Moondream, y Reflection: Beam 1.0 501B A23B está hecho por Reflection. Ambos figuran en api14 dentro de la categoría de texto, lo que significa que ambos son modelos de lenguaje de propósito general en lugar de sistemas especializados de un solo propósito. La nomenclatura te dice algo sobre su forma: Moondream 3.1 es un modelo de 9B con un esquema de parámetros activos A2B, mientras que Beam 1.0 es un modelo de 501B con parámetros activos A23B. En la práctica, eso significa que Moondream es la opción más pequeña y ligera y Beam es la mucho más grande, lo cual vale la pena tener en cuenta cuando piensas en la latencia y el rendimiento de tu lado.
La división funcional más clara está en lo que cada modelo acepta y lo que puede hacer. Moondream 3.1 acepta tanto entrada de texto como de imagen y devuelve texto, así que es el único de los dos que puede mirar una imagen. Beam 1.0 acepta solo texto. En cuanto al contexto, Beam es el más grande de los dos por un amplio margen: Moondream 3.1 ofrece 32,000 tokens, mientras que Beam 1.0 ofrece 1,048,576 tokens, así que si necesitas pasar documentos muy largos o historiales de conversación largos, Beam es el que los va a contener. Beam también expone un conjunto mucho más amplio de parámetros de solicitud, incluidos tools, tool choice, structured outputs, response format, logprobs, top logprobs, logit bias, seed, stop, penalizaciones de frecuencia y presencia, penalización de repetición, min p, top k y reasoning effort. Los parámetros admitidos de Moondream son más limitados: include reasoning, max completion tokens, max tokens, reasoning, temperature y top p. Así que el llamado a herramientas y la salida estructurada son solo de Beam, y el soporte de razonamiento está presente en ambos, sin diferencias significativas registradas entre ellos en ese aspecto.
Para elegir entre ellos, empieza por el tipo de entrada. Si tu tarea involucra una imagen, una captura de pantalla, un diagrama o cualquier entrada visual junto con texto, Moondream 3.1 es la única opción aquí, y eso lo decide. Si tu tarea es texto puro, la siguiente pregunta es la longitud y la estructura. Las entradas muy largas, o cualquier cosa que necesite caber dentro de una sola llamada en lugar de dividirse en fragmentos, apuntan a Beam 1.0 debido a su ventana de contexto mucho más grande. Si necesitas que el modelo llame a herramientas, devuelva salida estructurada en un formato específico o te dé logprobs y controles de muestreo detallados, Beam es de nuevo el que admite esos parámetros. Moondream 3.1 es la mejor opción cuando quieres un modelo más pequeño para generación de texto sencilla, o cuando necesitas visión, y te parece bien trabajar dentro de un contexto de 32,000 tokens y una superficie de parámetros más pequeña.
Llamar a cualquiera de los dos modelos a través de api14 funciona de la misma manera, porque la API es compatible con OpenAI. Apuntas tu cliente de OpenAI existente a la URL base de api14, envías tu solicitud habitual de chat completions y estableces el campo model con el id que quieres. Para usar Moondream, establece el id del modelo como "moondream/moondream3.1-9b-a2b". Para usar Beam, establételo como "reflection/beam-1.0-501b-a23b". Todo lo demás en el cuerpo de la solicitud mantiene la misma forma, así que cambiar entre los dos es un cambio de una línea en el id del modelo, más los parámetros que uses que solo uno de ellos admite. Si usas herramientas o salidas estructuradas, recuerda que esas pertenecen a Beam, así que una solicitud que dependa de ellas no se trasladará a Moondream sin cambios.
Cambia con una sola cadena
Ambos modelos usan el mismo endpoint y la misma estructura de solicitud. Cambia el valor de model de "moondream/moondream3.1-9b-a2b" a "reflection/beam-1.0-501b-a23b": los prompts, el streaming y las herramientas siguen funcionando.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "reflection/beam-1.0-501b-a23b",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Más comparativas
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B contra Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview contra Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview contra Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview contra Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha contra Tencent: Hy4