Moondream: Moondream 3.1 contre Reflection: Beam 1.0 501B A23B
Un comparatif côte à côte de Moondream: Moondream 3.1 (1,05 $US / 1M jetons (≈ 0,94 €)) et Reflection: Beam 1.0 501B A23B (1,05 $US / 1M jetons (≈ 0,94 €)) d’après les prix actuels en USD et les capacités du catalogue api14. Les deux passent par la même API compatible OpenAI.
Caractéristiques
| Moondream: Moondream 3.1 | Reflection: Beam 1.0 501B A23B | |
|---|---|---|
| Fournisseur | Moondream | Reflection |
| Entrée | 1,05 $US / 1M jetons (≈ 0,94 €) | 1,05 $US / 1M jetons (≈ 0,94 €) |
| Sortie | 8,75 $US / 1M jetons (≈ 7,79 €) | 3,50 $US / 1M jetons (≈ 3,12 €) |
| Lecture du cache | - | 0,14 $US / 1M jetons (≈ 0,12 €) |
| Fenêtre de contexte | 32 000 | 1 048 576 |
| Sortie max. | 4 096 | 943 718 |
| Entrée | text, image | text |
| Sortie | text | text |
| Appel d’outils | ||
| Sortie structurée | ||
| Contrôle du raisonnement | ||
| Ajouté le | 15 oct. 2026 | 16 oct. 2026 |
Principales différences
- Les deux ont à peu près le même prix en entrée.
- Reflection: Beam 1.0 501B A23B est 60% moins cher sur les tokens de sortie.
- Reflection: Beam 1.0 501B A23B lit 32.8× plus de contexte (1 048 576 tokens).
- Seul Reflection: Beam 1.0 501B A23B prend en charge l’appel d’outils.
- Seul Reflection: Beam 1.0 501B A23B prend en charge la sortie JSON structurée.
- Une requête de 1 000 tokens en entrée et 500 en sortie coûte 0,00542 $US avec Moondream: Moondream 3.1 et 0,00280 $US avec Reflection: Beam 1.0 501B A23B.
En détail
Moondream : Moondream 3.1 est créé par Moondream, et Reflection : Beam 1.0 501B A23B est créé par Reflection. Les deux sont répertoriés sur api14 dans la catégorie texte, ce qui signifie que ce sont tous deux des modèles de langage à usage général plutôt que des systèmes spécialisés à usage unique. Le nom indique quelque chose sur leur forme : Moondream 3.1 est un modèle 9B avec un schéma de paramètres actifs A2B, tandis que Beam 1.0 est un modèle 501B avec des paramètres actifs A23B. En pratique, cela signifie que Moondream est l'option plus petite et plus légère et que Beam est la beaucoup plus grande, ce qu'il vaut la peine de garder à l'esprit lorsque vous pensez à la latence et au débit de votre côté.
La séparation fonctionnelle la plus claire réside dans ce que chaque modèle accepte et ce qu'il peut faire. Moondream 3.1 prend en entrée à la fois du texte et des images et renvoie du texte, c'est donc le seul des deux qui peut regarder une image. Beam 1.0 ne prend que du texte. Concernant le contexte, Beam est le plus grand des deux avec une large marge : Moondream 3.1 offre 32 000 tokens, tandis que Beam 1.0 offre 1 048 576 tokens, donc si vous avez besoin de transmettre des documents très longs ou de longs historiques de conversation, Beam est celui qui les contiendra. Beam expose également un ensemble beaucoup plus large de paramètres de requête, notamment tools, tool choice, structured outputs, response format, logprobs, top logprobs, logit bias, seed, stop, frequency and presence penalties, repetition penalty, min p, top k et reasoning effort. Les paramètres pris en charge par Moondream sont plus restreints : include reasoning, max completion tokens, max tokens, reasoning, temperature et top p. Ainsi, l'appel d'outils et la sortie structurée sont réservés à Beam, et la prise en charge du raisonnement est présente sur les deux, sans différence significative enregistrée entre eux sur ce point.
Pour choisir entre eux, commencez par le type d'entrée. Si votre tâche implique une image, une capture d'écran, un diagramme ou toute entrée visuelle accompagnée de texte, Moondream 3.1 est la seule option ici, et cela tranche la question. Si votre tâche est purement textuelle, la question suivante est la longueur et la structure. Des entrées très longues, ou tout ce qui doit tenir dans un seul appel plutôt que d'être découpé, pointent vers Beam 1.0 en raison de sa fenêtre de contexte beaucoup plus grande. Si vous avez besoin que le modèle appelle des outils, renvoie une sortie structurée dans un format spécifique, ou vous fournisse des logprobs et des contrôles d'échantillonnage fins, Beam est là encore celui qui prend en charge ces paramètres. Moondream 3.1 convient mieux lorsque vous voulez un modèle plus petit pour une génération de texte simple, ou lorsque vous avez besoin de vision, et que vous êtes prêt à travailler dans un contexte de 32 000 tokens et avec une surface de paramètres plus réduite.
Appeler l'un ou l'autre modèle via api14 fonctionne de la même manière, car l'API est compatible OpenAI. Vous pointez votre client OpenAI existant vers l'URL de base api14, envoyez votre requête de complétions de chat habituelle, et définissez le champ model sur l'id souhaité. Pour utiliser Moondream, définissez l'id du modèle sur "moondream/moondream3.1-9b-a2b". Pour utiliser Beam, définissez-le sur "reflection/beam-1.0-501b-a23b". Tout le reste dans le corps de la requête garde la même forme, donc passer de l'un à l'autre est un changement d'une ligne de l'id du modèle, plus les paramètres sur lesquels vous comptez et que seul l'un des deux prend en charge. Si vous utilisez des outils ou des sorties structurées, rappelez-vous qu'ils appartiennent à Beam, donc une requête qui en dépend ne sera pas transposée à Moondream sans modification.
Changer de modèle en une chaîne
Les deux modèles utilisent le même endpoint et la même structure de requête. Remplacez la valeur de model "moondream/moondream3.1-9b-a2b" par "reflection/beam-1.0-501b-a23b" : prompts, streaming et outils continuent de fonctionner.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "reflection/beam-1.0-501b-a23b",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Plus de comparatifs
- LiquidAI: LFM3-1.7B contre Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B contre Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B contre Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B contre Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview contre Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview contre Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview contre Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha contre Tencent: Hy4