AionLabs: Aion-2.0 対 LiquidAI: LFM2.5-24B-A2B
api14カタログの最新のUSD料金と機能をもとに、AionLabs: Aion-2.0($2.80 / 100万トークン)とLiquidAI: LFM2.5-24B-A2B($0.18 / 100万トークン)を並べて比較します。どちらも同じOpenAI互換APIで動作します。
仕様
| AionLabs: Aion-2.0 | LiquidAI: LFM2.5-24B-A2B | |
|---|---|---|
| プロバイダー | AionLabs | LiquidAI |
| 入力 | $2.80 / 100万トークン | $0.18 / 100万トークン |
| 出力 | $5.60 / 100万トークン | $2.45 / 100万トークン |
| キャッシュ読み取り | $0.70 / 100万トークン | $0.09 / 100万トークン |
| コンテキストウィンドウ | 131,072 | 128,000 |
| 最大出力 | 32,768 | 8,192 |
| 入力 | text | text |
| 出力 | text | text |
| ツール呼び出し | ||
| 構造化出力 | ||
| 推論の調整 | ||
| 追加日 | 2026/02/23 | 2026/10/13 |
主な違い
- LiquidAI: LFM2.5-24B-A2Bは入力トークンが94%安くなっています。
- LiquidAI: LFM2.5-24B-A2Bは出力トークンが56%安くなっています。
- 構造化JSON出力に対応しているのはLiquidAI: LFM2.5-24B-A2Bだけです。
- 入力1,000トークン・出力500トークンのリクエストの費用は、AionLabs: Aion-2.0で$0.00560、LiquidAI: LFM2.5-24B-A2Bで$0.00140です。
詳しく見る
AionLabs: Aion-2.0 は AionLabs のテキストモデルで、2026-02-23 にリリースされました。LiquidAI: LFM2.5-24B-A2B は LiquidAI のテキストモデルで、2026-10-13 にリリースされました。どちらも api14 を通じてチャットモデルとして提供され、どちらもテキストを入力として受け取りテキストを出力するため、パイプラインに画像、音声、動画の処理を追加するものではありません。両者の選択は、モダリティの違いではなく、コンテキストサイズ、サンプリング制御、価格によって決まります。
2 つのコンテキストウィンドウは十分に近いため、その違いが何かを決める可能性は低いでしょう。Aion-2.0 は 131072 トークン、LFM2.5-24B-A2B は 128000 を提供します。どちらも長い文書、複数ファイルのコードレビュー、長い会話履歴には十分な大きさです。より意味のある違いはパラメータの範囲にあります。LFM2.5-24B-A2B は、frequency_penalty、presence_penalty、repetition_penalty、min_p、top_k、seed、stop、logprobs、top_logprobs を含む、はるかに広いサンプリングおよびデコーディング制御を公開しており、2 つのうち structured_outputs をサポートするのはこちらだけです。Aion-2.0 がサポートするのは、include_reasoning、max_tokens、reasoning、response_format、temperature、tool_choice、tools、top_p というより狭い範囲です。どちらも tools と reasoning 関連のパラメータを受け付けるため、関数呼び出しと推論スタイルのリクエストはどちらでも利用できます。
ほとんどのアプリケーション作業では、実用的な問題は生成をどれだけ制御する必要があるかです。決定論的サンプリング、トークンレベルの対数確率、スキーマ制約付き出力が必要なら、LFM2.5-24B-A2B を呼ぶべきです。structured_outputs と logprob パラメータはそのモデルにしかないからです。ワークロードが単純なチャット、要約、抽出、または固定の temperature と top_p を使ったツール呼び出しであれば、Aion-2.0 で対応でき、わずかに大きなコンテキストウィンドウが得られます。コストも一方に傾きます。LFM2.5-24B-A2B は入力と出力の両方で安い選択肢であるため、大量処理ではより経済的な選択となり、Aion-2.0 はより高い価格帯に位置します。比較データでは、どちらのモデルも推論やツール使用において独自に優れていると示されていないため、それだけを根拠に選ばないでください。
どちらのモデルも api14 を通じた呼び出しは同じように機能します。API が OpenAI 互換だからです。既存の OpenAI クライアントを api14 のベース URL に向け、キーを送信し、model フィールドを希望する id に設定します。一方から他方へ切り替えるには、"aion-labs/aion-2.0" と "liquid/lfm-2.5-24b-a2b" の間でその文字列だけを変更します。リクエストの形、messages 配列、レスポンスの解析は同一のままなので、コードの残りに触れることなく、リクエストごとにルーティングしたり、一方を他方のフォールバックとして実行したり、フラグの背後で A/B テストしたりできます。ただし、送信するパラメータは呼び出しているモデルでサポートされている必要があることを覚えておいてください。そのため、structured_outputs や logprobs を使うリクエストは LFM2.5-24B-A2B に対してのみ機能します。
それでも Aion-2.0 の方が良い選択である場合はあります。すでに本番環境で実行していてプロンプトがその挙動に調整されている場合、またはわずかに大きなコンテキストウィンドウを望み、追加のサンプリング制御を必要としない場合、移行する強い理由はありません。また、一般的なテキスト作業に単一のモデル id を望み、価格を厳しく最適化していない場合の妥当なデフォルトでもあります。正直な要約は、LFM2.5-24B-A2B はより多くの調整項目と低いコストを提供し、Aion-2.0 はわずかに長いコンテキストとより単純なパラメータセットを提供し、どちらもそれ以外は変更されていない OpenAI スタイルの呼び出しで 1 つの文字列を変更するだけで到達できる、というものです。
文字列1つで切り替え
どちらのモデルも同じエンドポイントとリクエスト形式を使います。modelの値を"aion-labs/aion-2.0"から"liquid/lfm-2.5-24b-a2b"に変えるだけで、プロンプト、ストリーミング、ツールはそのまま動きます。
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "liquid/lfm-2.5-24b-a2b",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
その他の比較
- DeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 1017 対 Elorian: Glimpse
- DeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 1017 対 MiniMax: MiniMax M3.1 Flash
- DeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 1017 対 MoonshotAI: Kimi K3.1 Pro
- DeepSeek: DeepSeek V4.1 Flash 1017 対 Reflection: Beam 1.0 501B A23B
- Elorian: Glimpse 対 MiniMax: MiniMax M3.1 Flash
- Elorian: Glimpse 対 MoonshotAI: Kimi K3.1 Pro
- Elorian: Glimpse 対 Reflection: Beam 1.0 501B A23B
- MiniMax: MiniMax M3.1 Flash 対 MoonshotAI: Kimi K3.1 Pro