Microsoft AI: MAI-Transcribe 2 対 OpenAI: GPT Transcribe
api14カタログの最新のUSD料金と機能をもとに、Microsoft AI: MAI-Transcribe 2（$21.00 / 分 (≈ ￥3,315)）とOpenAI: GPT Transcribe（$0.02 / 分 (≈ ￥2)）を並べて比較します。どちらも同じOpenAI互換APIで動作します。
仕様
| Microsoft AI: MAI-Transcribe 2 | OpenAI: GPT Transcribe | |
|---|---|---|
| プロバイダー | Microsoft | OpenAI |
| 音声 | $21.00 / 分 (≈ ￥3,315) | $0.02 / 分 (≈ ￥2) |
| コンテキストウィンドウ | - | - |
| 最大出力 | - | - |
| 入力 | audio | audio |
| 出力 | transcription | transcription |
| ツール呼び出し | ||
| 構造化出力 | ||
| 推論の調整 | ||
| 追加日 | 2026/09/03 | 2026/08/05 |
主な違い
- OpenAI: GPT Transcribeは入力トークンが100%安くなっています。
詳しく見る
Microsoft AI: MAI-Transcribe 2 は Microsoft の文字起こしモデルで、モデル ID microsoft/mai-transcribe-2 で登録されています。OpenAI: GPT Transcribe は OpenAI の文字起こしモデルで、モデル ID openai/gpt-transcribe で登録されています。どちらも api14 上の同じカテゴリに属するため、異なる種類のツール間の選択ではなく、同じ基本的な役割を提供する 2 つのベンダー間の選択になります。Microsoft モデルのプロバイダー提供開始日は 2026-09-03 で、OpenAI モデルのプロバイダー提供開始日は 2026-08-05 です。
入手可能な情報に基づくと、両モデルは形状においてほぼ同一です。どちらも音声を入力として受け取り、文字起こしを出力として返します。どちらもコンテキスト長を記載していないため、1 回の呼び出しで処理できる音声量に文書化された違いはありません。どちらもサポートパラメータを記載していないため、リクエスト時に調整できる項目に文書化された違いはありません。定性的比較では、ツール使用、構造化出力、推論を備えた唯一のモデルとしてマークされているものはなく、コンテキストサイズでも勝者は付けられていません。明確な違いの 1 つは入力側のコストで、OpenAI モデルの方が 2 つの中で安価です。出力価格は区別されていないため、そこではほぼ同じと扱ってください。
実用的な選択においては、入力価格の差が主な判断材料です。ワークロードが長い音声によって支配され、入力単位ごとに支払う場合、openai/gpt-transcribe がより経済的なデフォルトであり、記載された機能の中にそれに反対する根拠はありません。すでに Microsoft のツール群に標準化している場合、または文字起こしトラフィックをスタックの残りと同じベンダーに保ちたい場合、microsoft/mai-transcribe-2 は妥当な選択であり、コスト差は機能上の制限ではなく呼び出しごとの明細項目です。どちらのモデルもサポートパラメータを公開していないため、API 経由でどちらかをチューニングする前提で計画しないでください。クリーンな音声を送り、文字起こしを受け取ってください。
どちらのモデルも api14 経由で呼び出す方法は同じです。ゲートウェイが OpenAI 互換 API を公開しているためです。クライアントを同じベース URL に向け、音声ペイロードを含む同じリクエストボディ形状を送り、変更するのはモデル ID 文字列だけです。Microsoft モデルには microsoft/mai-transcribe-2 を、OpenAI モデルには openai/gpt-transcribe を使用します。つまり、1 つのフィールドを編集するだけでベンダーを切り替えたり、トラフィックの一部をそれぞれにルーティングして、統合を書き直すことなく自分の音声で実際の文字起こしを比較したりできます。
価格が OpenAI に有利な場合でも、Microsoft モデルを選ぶ理由はあります。組織が Microsoft との既存の契約、請求関係、データ処理の取り決めを持っている場合、文字起こしを microsoft/mai-transcribe-2 に保つことで、単一の機能のために 2 つ目のベンダーを導入することを避けられます。記載された事実はどちらかの側に機能上の優位性を示していないため、その決定はモデルの挙動ではなく、調達と運用上の適合性に基づきます。
文字列1つで切り替え
どちらのモデルも同じエンドポイントとリクエスト形式を使います。modelの値を"microsoft/mai-transcribe-2"から"openai/gpt-transcribe"に変えるだけで、プロンプト、ストリーミング、ツールはそのまま動きます。
import fs from "node:fs";
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.audio.transcriptions.create({
model: "openai/gpt-transcribe",
file: fs.createReadStream("audio.mp3"),
});
console.log(result.text);
その他の比較
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro 対 Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro 対 Mistral: Voxtral Small Transcribe 3
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro 対 Moondream: Parakeet Ultra
- AssemblyAI: Universal-3.6 Pro 対 NVIDIA: Nemotron 3.5 Transcribe
- Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3 対 Mistral: Voxtral Small Transcribe 3
- Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3 対 Moondream: Parakeet Ultra
- Mistral: Voxtral Mini Transcribe 3 対 NVIDIA: Nemotron 3.5 Transcribe
- Mistral: Voxtral Small Transcribe 3 対 Moondream: Parakeet Ultra