Google: Gemini 3.5 Flash Lite vs. Moondream: Moondream 3.1
Ein direkter Vergleich von Google: Gemini 3.5 Flash Lite (1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €)) und Moondream: Moondream 3.1 (1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €)) mit aktuellen USD-Preisen und Funktionen aus dem api14-Katalog. Beide laufen über dieselbe OpenAI-kompatible API.
Technische Daten
| Google: Gemini 3.5 Flash Lite | Moondream: Moondream 3.1 | |
|---|---|---|
| Anbieter | Moondream | |
| Eingabe | 1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €) | 1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €) |
| Ausgabe | 8,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 7,79 €) | 8,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 7,79 €) |
| Cache-Lesen | 0,11 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,09 €) | - |
| Cache-Schreiben | 0,29 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,26 €) | - |
| Schlussfolgern | 8,75 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 7,79 €) | - |
| Audioeingabe | 1,05 $ / 1 Mio. Tokens (≈ 0,94 €) | - |
| Bild | 0,000001 $ / Bild (≈ 0,000000935 €) | - |
| Websuche | 49,00 $ / 1.000 Suchen (≈ 43,63 €) | - |
| Kontextfenster | 1.048.576 | 32.000 |
| Max. Ausgabe | 65.536 | 4.096 |
| Eingabe | text, image, video, file, audio | text, image |
| Ausgabe | text | text |
| Tool Calling | ||
| Strukturierte Ausgabe | ||
| Reasoning-Steuerung | ||
| Hinzugefügt | 21.07.2026 | 15.10.2026 |
Die wichtigsten Unterschiede
- Beide haben etwa denselben Eingabepreis.
- Google: Gemini 3.5 Flash Lite liest 32.8× mehr Kontext (1.048.576 Tokens).
- Nur Google: Gemini 3.5 Flash Lite unterstützt Tool Calling.
- Nur Google: Gemini 3.5 Flash Lite unterstützt strukturierte JSON-Ausgabe.
- Eine Anfrage mit 1.000 Eingabe- und 500 Ausgabe-Tokens kostet mit Google: Gemini 3.5 Flash Lite 0,00542 $ und mit Moondream: Moondream 3.1 0,00542 $.
Im Detail
Google Gemini 3.5 Flash Lite ist ein Textmodell von Google, gelistet unter der Modell-ID google/gemini-3.5-flash-lite. Moondream 3.1 ist ein Textmodell von Moondream, gelistet als moondream/moondream3.1-9b-a2b. Beide werden über api14 als OpenAI-kompatible Endpunkte bereitgestellt, sodass sie aus Sicht eines Clients zwei Einträge in derselben Modellliste sind und nicht zwei verschiedene SDKs. Die beiden Anbieter besetzen unterschiedliche Marktsegmente: Google liefert ein universelles multimodales Modell, während Moondream ein kompaktes, visionsorientiertes Modell liefert.
Die deutlichste Trennung liegt bei Kontext und Eingabetypen. Gemini 3.5 Flash Lite akzeptiert Text, Bild, Video, Datei und Audio als Eingabe und erzeugt Text, mit einem Kontextfenster von 1.048.576 Token. Moondream 3.1 akzeptiert nur Text und Bild als Eingabe, erzeugt ebenfalls Text, mit einem Kontextfenster von 32.000 Token. Gemini 3.5 Flash Lite ist also das Modell mit dem deutlich größeren Kontext, und es ist das einzige der beiden, das Video, Audio oder beliebige Dateien aufnehmen kann. Beim Preis sind die beiden sowohl bei Eingabe als auch bei Ausgabe etwa gleich, sodass die Kosten hier nicht der entscheidende Faktor sind. Bei den Parametern ist Gemini 3.5 Flash Lite das einzige der beiden, das Tools und strukturierte Ausgaben unterstützt, und es bietet eine breitere Palette an Steuerungsmöglichkeiten, darunter response_format, seed, stop, tool_choice, reasoning_effort und structured_outputs. Moondream 3.1 unterstützt einen kleineren Satz: include_reasoning, max_completion_tokens, max_tokens, reasoning, temperature und top_p. Die Unterstützung von Reasoning ist nach dem, was aufgeführt ist, kein aussagekräftiges Unterscheidungsmerkmal zwischen den beiden.
Für die praktische Auswahl greifen Sie zu Gemini 3.5 Flash Lite, wenn die Aufgabe lange Dokumente, gemischte Medien oder irgendetwas umfasst, das Funktionsaufrufe oder ein auf der Ausgabe erzwungenes JSON-Schema erfordert. Eine Pipeline, die eine aufgezeichnete Besprechung, ein PDF und einen Screenshot in derselben Anfrage verarbeitet, oder eine, die Tools aufrufen und strukturierte Daten zurückgeben muss, gehört auf Gemini 3.5 Flash Lite. Greifen Sie zu Moondream 3.1, wenn die Aufgabe enger gefasst ist: Text plus Bilder, kurze Prompts und eine einfache Textantwort, ohne Bedarf an Tools oder strukturierter Ausgabe. Bildbeschriftung, visuelle Fragebeantwortung über ein einzelnes Bild oder ein leichtgewichtiger Klassifizierungsschritt über ein Bild und eine kurze Anweisung sind die Arten von Aufrufen, bei denen seine kleinere Oberfläche ausreicht. Wenn Ihre Eingaben in 32.000 Token passen und Sie nie Tools oder ein Schema benötigen, erledigen beide Modelle die Aufgabe, und die Wahl hängt davon ab, welches Sie bereits angebunden haben.
Der Aufruf eines der beiden Modelle über api14 funktioniert auf dieselbe Weise. Sie senden eine Anfrage an den OpenAI-kompatiblen Chat-Completions-Endpunkt mit Ihrem api14-Schlüssel, und das Einzige, was sich zwischen den beiden ändert, ist die Modell-ID-Zeichenkette: google/gemini-3.5-flash-lite für Gemini 3.5 Flash Lite oder moondream/moondream3.1-9b-a2b für Moondream 3.1. Das Nachrichtenformat, der Authentifizierungsheader und die Form der Antwort bleiben identisch, sodass Sie die ID in einem Konfigurationswert oder einer Umgebungsvariable austauschen und den Rest Ihres Codes unverändert lassen können. Beachten Sie, dass sich die Parametersätze unterscheiden, sodass eine Anfrage, die tool_choice oder response_format setzt, auf Gemini 3.5 Flash Lite funktioniert, aber nicht auf Moondream 3.1, und eine Anfrage, die max_completion_tokens setzt, auf Moondream 3.1 gültig ist. Wenn Sie einen Codepfad für beide möchten, halten Sie sich an die Parameter, die sie gemeinsam haben, wie temperature, top_p, max_tokens und reasoning.
Wechseln mit einem String
Beide Modelle nutzen denselben Endpunkt und dieselbe Anfragestruktur. Ändern Sie den model-Wert von "google/gemini-3.5-flash-lite" auf "moondream/moondream3.1-9b-a2b", Prompts, Streaming und Tools funktionieren weiter.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.chat.completions.create({
"model": "moondream/moondream3.1-9b-a2b",
"messages": [
{
"role": "user",
"content": "Explain vector databases in two sentences."
}
]
});
console.log(result.choices[0].message.content);
Weitere Vergleiche
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Ricursive: Ripple 65B Preview
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Crouton Alpha
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Tencent: Hy4
- LiquidAI: LFM3-1.7B vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Crouton Alpha
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Tencent: Hy4
- Ricursive: Ripple 65B Preview vs. Z.ai: GLM 5.3 FlashX Legal
- Crouton Alpha vs. Tencent: Hy4