ByteDance Seed: Seedream 5.0 Flash contro Tencent: Hy Image 3.5 Preview
Un confronto fianco a fianco tra ByteDance Seed: Seedream 5.0 Flash (0,06 USD / immagine (≈ 0,06 €)) e Tencent: Hy Image 3.5 Preview (5,60 USD / 1M token (≈ 4,99 €)) con i prezzi in USD e le funzionalità aggiornati dal catalogo di api14. Entrambi funzionano con la stessa API compatibile OpenAI.
Specifiche
| ByteDance Seed: Seedream 5.0 Flash | Tencent: Hy Image 3.5 Preview | |
|---|---|---|
| Fornitore | ByteDance Seed | Tencent |
| Output immagine | 0,06 USD / immagine (≈ 0,06 €) | 5,60 USD / 1M token (≈ 4,99 €) |
| Input immagine | - | 5,60 USD / 1M token (≈ 4,99 €) |
| Finestra di contesto | - | 100.000 |
| Output massimo | - | 90.000 |
| Ingresso | text, image | text, image |
| Uscita | image | image |
| chiamata di strumenti | ||
| Output strutturato | ||
| Controllo del ragionamento | ||
| Aggiunto | 1 ott 2026 | 5 ott 2026 |
Nel dettaglio
ByteDance Seed: Seedream 5.0 Flash è un modello di immagini di ByteDance Seed, rilasciato il 1 ottobre 2026. Tencent: Hy Image 3.5 Preview è un modello di immagini di Tencent, rilasciato il 5 ottobre 2026. Entrambi appartengono alla categoria immagini, il che significa che accettano un prompt e restituiscono un'immagine anziché testo, ed entrambi sono offerti tramite api14 insieme al resto del catalogo. Sono contemporanei vicini di due grandi provider diversi, quindi la scelta tra loro dipende da come ciascuno gestisce l'input e da quanto spazio ti concede per guidare il risultato.
Sulle capacità i due sono simili nella forma ma non identici. Entrambi accettano testo e immagini come input ed entrambi producono immagini come output, quindi ciascuno può essere usato per attività da testo a immagine o per attività da immagine a immagine in cui fornisci un riferimento. La differenza più chiara è il contesto. Tencent: Hy Image 3.5 Preview dichiara una lunghezza del contesto di 100000 token, mentre ByteDance Seed: Seedream 5.0 Flash non pubblica una lunghezza del contesto. Questo conta quando il tuo prompt è lungo, quando alleghi diverse immagini di riferimento o quando vuoi descrivere una scena in dettaglio senza tagliare. L'altra differenza è il supporto ai parametri. Seedream 5.0 Flash accetta frequency_penalty, max_tokens, temperature e top_p, quindi puoi regolare il comportamento di campionamento e limitare la lunghezza dell'output dalla richiesta. Hy Image 3.5 Preview non elenca parametri supportati, quindi invii il prompt e prendi quello che arriva.
Per il lavoro quotidiano, scegli Seedream 5.0 Flash quando vuoi controllo sulla generazione. Se stai iterando su uno stile e devi ritoccare temperature o top_p tra un'esecuzione e l'altra, oppure vuoi max_tokens per limitare un job in batch, quel modello espone le manopole. Scegli Hy Image 3.5 Preview quando il prompt stesso è la parte difficile: brief descrittivi lunghi, riferimenti multi immagine o pipeline in cui preferisci non gestire affatto le impostazioni di campionamento. Se i tuoi input sono brevi e le tue impostazioni sono fisse, entrambi i modelli faranno il lavoro e la decisione riguarda principalmente quale stile di output preferisci dopo un rapido test.
Chiamare uno dei due tramite api14 funziona allo stesso modo perché il gateway è compatibile con OpenAI. Punti il tuo client esistente all'URL di base di api14, invii la tua chiave e usi la richiesta in stile chat completions che hai già. L'unico cambiamento tra i due è la stringa dell'id del modello: usa "bytedance-seed/seedream-5-0-flash" per il modello ByteDance e "tencent/hy-image-v3.5-preview" per il modello Tencent. Tutto il resto nel corpo della richiesta rimane com'è, a parte i parametri supportati da ciascun modello, quindi passare da uno all'altro è una modifica di una riga e puoi confrontare gli output sullo stesso prompt senza riscrivere la tua integrazione.
Non c'è un forte argomento nei fatti qui presenti per cui un modello sia il fallback per l'altro. Nessuno dei due è elencato come più economico in input o output, nessuno dei due ha un vantaggio di contesto maggiore oltre la cifra pubblicata e nessuno dei due è l'unico a offrire strumenti, output strutturato o ragionamento. Trattali come due endpoint immagine comparabili e instrada in base alla lunghezza del prompt e alle esigenze sui parametri, non in base a qualche divario di capacità concreto.
Cambia modello con una stringa
Entrambi i modelli usano lo stesso endpoint e la stessa struttura di richiesta. Cambia il valore di model da "bytedance-seed/seedream-5-0-flash" a "tencent/hy-image-v3.5-preview", prompt, streaming e tool continuano a funzionare.
import OpenAI from "openai";
const client = new OpenAI({
baseURL: "https://api14.com/api/v1",
apiKey: process.env.API14_API_KEY,
});
const result = await client.images.generate({
"model": "tencent/hy-image-v3.5-preview",
"prompt": "A minimalist product photo of a ceramic mug on a wooden table",
"n": 1,
"aspect_ratio": "1:1"
});
import { writeFile } from "node:fs/promises";
await writeFile("image.png", Buffer.from(result.data[0].b64_json, "base64"));
Altri confronti
- OpenAI: GPT Image 2.6 Flare contro OpenAI: GPT Image 2.6 Sunburst
- OpenAI: GPT Image 2.6 Flare contro Auto Router
- OpenAI: GPT Image 2.6 Flare contro Auto Code
- OpenAI: GPT Image 2.6 Flare contro Sourceful: Riverflow V2.6 Pro
- OpenAI: GPT Image 2.6 Sunburst contro Auto Router
- OpenAI: GPT Image 2.6 Sunburst contro Auto Code
- OpenAI: GPT Image 2.6 Sunburst contro Sourceful: Riverflow V2.6 Pro
- Auto Router contro Auto Code